Pelo que entendi, palavras que saíram da boca do Casares, não existe a possibilidade de venda de parte da base, o que vai acontecer é uma parceria onde o Grego vai botar uma grana em Cotia confiando na competência de clube formador como o Dao Paulo e assim terá um percentual de cada garoto formado em Cotia. Essa grana será usada para comprar jogador quase prontos na casa dos 16,17, 18 anos, jogadores que terão sua formação final no São Paulo 1 ou 2 anos e depois estarão prontos para subir para o profissional ou serem vendidos. O São Paulo entende que existe muita oportunidades no mercado, mas não tem a grana para investir e dessa forma vai conseguir trazer formar lançar jogadores do nível de estevão e Endrick. Pois é exatamente isso que o Pálmeiras faz.

o Amigo comentou abaixo que ouviu 600 m por 4 anos. Em 4 anos o SP não tira de cotia nem 100 m que mágica doida é essa? Em 4 anos não dá pra formar ninguém, em 4 anos vão subir jogadores do mesmo nível que sobem hoje porque com 16 anos da bem pra saber quem vai ser Juan e quem vai ser Estevão. Acho que isso aí deve ser por no.minimo uns 20 anos

"O que se falou até agora sobre o investimento do Marinakis, seria exatamente isso, 60% para o clube e os 40% para o grego"

Pensei melhor na opinião que escrevi no começo desse tópico. O problema é que o modelo de hoje é muita vantagem para os empresários, o cara é praticamente um olheiro que procura promessas em clubes menores e escolinhas tipo a Pequeninos do Joquei, e encaixa o moleque no Tricolor investindo ZERO no desenvolvimento do jogador. O risco é inteiro do clube, se o moleque vingar o empresário leva uma bolada sem ter contribuido com NADA financeiramente

Com o grego pelo menos já muda que pelo menos ele vai colocar dinheiro no clube, e vai querer retorno pra isso a gestão vai ter que ser ainda mais profissional. Pelo menos o risco no investimento do jogador vai ser compartilhado

Veremos como vai ser, mas é fato que o modelo com empresários parasitas que tem hoje em dia só lesou o clube

Ao amigo abaixo que eu acredito que desconheça sobre investimentos, o que é natural entre empresas é a venda de cotas de ações, toda empresa de capital aberto tem acionistas com porcentagem, mas vamos ao São Paulo que é o que importa, irei te da um exemplo recente, lembra do Luís Araújo? Atualmente no Flamengo, o Sp tinha 70% do passe do jogador e os outros 30% eram do Mirassol, quando o mesmo foi vendido pelo SP para o Lille, o clube recebeu cerca de 26,6 Milhões e o restante 11,4 Milhões foram para o Mirassol que tinha uma porcentagem.
O que se falou até agora sobre o investimento do Marinakis, seria exatamente isso, 60% para o clube e os 40% para o grego, então uma possível venda de um atleta por exemplo de 100 Milhões ficariam 60 milhões para o clube e 40 para o grego, acredito que você seja inteligente para entender isso.
Repense quando for escreve sobre bobagens, antes de tudo aprenda sobre o que está dizendo, forte abraço.

Eu acompanhei as finais do Sub 11 ganhou o São Paulo por 2 a 0 do Santos Sub 12 perdeu para o Corinthians nos pênaltis por 3 a 1 Sub 14 ganhou o São Paulo nos pênaltis sobre o Corinthians por 4 a 2 resumo São Paulo ganhou 2 títulos paulistas nas categorias sub 11 e sub 14 e foi vice em 4 sub 12 sub 13 sub 15 e sub 17 E eu vi várias promessas umas 3 pelo lado do São Paulo e um pelo lado das galinhas

ta rolano o boato que valor é 600m por 4 anos, pra mim é um bom negocio dá pra pagar a divida nesse periodo e ainda ter um time forte

"Se eu sou a favor? Depende da situação, como foi dito 60% para o clube e 40% para o suposto ''dono''"

Só na sua cabeça.

Quem vai investir em um time de futebol para ser dono de 40%? Ficou maluco?

Você investiria seu patrimônio em uma EMPRESA ADMINISTRADA PELO CASARES E GRUPO DE CONSELHEIROS DO SP?

Colocaria todo o seu patrimônio acreditando que eles administrariam bem o seu dinheiro?

DUVIDO QUE VOCÊ FARIA. Mas, você quer que outro faça... Mas é sonhador... Você acha que tem tanta gente boba assim no mundo?

O problema do SP e dos clubes brasileiro é a má administração, porque está cheio de pessoas ruins ali. Virar SAF é crer que o novo dono vai PROFISSIONALIZAR o clube e por meio disso atingir melhores resultados.

De que adianta vender 40%, se CASARES E O GRUPO DE CONSELHEIROS QUE AFUNDARAM O SP EM UMA DÍVIDA DE 800 MILHÕES VÃO CONTINUAR ADMINISTRANDO O CLUBE?



Por favor cara, comece a pensar nas bobagens que você escreve.

E é melhor ter investimento e revelar um estevao trazendo retorno pro profissional e em venda. Ou ficar revelando Juan, Marquinhos e etc?

Não entendo, a galera que quer SAF no SP são os mesmos que tão criticando isso... ou eles acham que se o SP virar SAF cotia fica de fora? Kkkkkkk

SAF é isso aí pra pior

pelo q dizem são 4 anos isso, acredito q ele vai pagar um valor mais pra estudar como funciona pq se ele vai ser dono do vasco obviamente ele vai querer investir mais na base é de lá

A galera que é a favor da SAF está achando que iria acontecer o que? Empresa sempre irá visar o lucro, isso é fato.
Se eu sou a favor? Depende da situação, como foi dito 60% para o clube e 40% para o suposto "dono", seria justo, até porque quase ninguém da base é aproveitado.
Muita coisa nesse clube tem que ser repensada, se irão usar a base, não vale a pena vender, se for continuar desse jeito, seria uma opção interessante, mas claro tem que ter transparência, coisa que essa diretoria nunca teve.

Vergonhoso, querem vender parte da base para o grego que vai comprar o Vasco.

Os caras não estão contentes em enriquecer empresário, às custas do clube, vão ceder uma parte ainda maior do que dá lucro para o clube em troca de esmola

Marcelo Portugal Gouveia certa fez enviou uma proposta de fazer algo semelhante, mas na minha visão mais correta... seria criado um fundo de investimento, que arrecadaria ne época 400 milhões... oq para época era muuuuuita grana... esse dinheiro seria usado para pagar a divida, que na época era por volta de 100 milhões, e reformar o estádio... em contra partida, esse fundo teria direito a 10% de toda negociação envolvendo os jogadores da base, até que a divida fosse toda paga... sendo que desses 10%, metade seria para pagar a divida e metade seriam juros... na época o conselho vetou o projeto e isso não foi adiante...