O caso Rogério Ceni e a lógica do TJD

Caros,
Assisti ao jogo, São Paulo x Palmeiras, no domingo (2) e, para ser sincero, em razão de problemas técnicos no momento do gol do Palmeiras, passou-me despercebido o ocorrido envolvendo o Rogério Ceni e o Valdívia.
No dia seguinte, li que o goleiro estava sendo criticado pela sua atitude e que possivelmente seria investigado por conta dela. Ao ver o que aconteceu, eu pensei: “Bobagem! Logo entenderão que é uma grande bobagem e vão esquecer e deixar esse assunto de lado. Ele, o maior artilheiro entre os goleiros em toda a história do futebol profissional, se realmente quisesse, teria acertado o pontapé no Valdívia – mesmo levando em conta o fato de esse ser alguma espécie de ‘quase anão’.”
No entanto, mesmo que fosse pela “tentativa de agressão”, seria inconsistente. Isso porque outras, muito mais contundentes, além de ameaças, intimidações, faltas pesadas, entre outras coisas mais graves, não faltaram no clássico. Dos dois lados. Na prática, faz parte. (Por sinal, nos quesitos ameaça, intimidação e “chegada firme”, e adicione também a raça, o Álvaro Pereira – adepto do luganismo, para a nossa alegria! – se mostrou o vencedor.) Não poderia ser por nada disso.
Enfim, por diversos motivos, tive a certeza de que a investigação não iria acontecer. Mas irá! Rogério será mesmo investigado e (quem sabe?) talvez até seja punido por dar um pontapé no ar.
Fiquei instigado com isso. E, após algum tempo tentando descobrir a lógica empregada em tal investigação do TJD, enfim, e para a minha surpresa, descobri uma lógica que, aparentemente, faria algum sentido para explicá-la: o antropomorfismo da entidade.
O antropomorfismo, explico para o caso de alguém não saber o que é, é algo como “a atribuição de características e comportamentos tipicamente humanos a não-humanos”. Por exemplos, podemos citar alguns desenhos animados em que animais se vestem, se comportam e falam como seres humanos, chimpanzés cientistas etc. Nesse caso, Rogério-Valdívia, o “antropomorfizado” é o... ar!
Rogério Ceni, clara e inegavelmente, intentou e realizou o seu intento de chutá-lo. E isso, de acordo com a lógica do TJD, é um crime. Fere os direitos... humanos não... Fere os direitos... dos antropomorfizados?! Direitos que, para variar, se assemelham aos direitos humanos; aplicados, porém, aos não-humanos. Para eles, assim como um ser humano sente dor e pode se sentir humilhado por tal feito, o ar também pode. Por essa razão, a entidade sentiu as suas dores. Assim, se o júri da entidade declarar o goleiro culpado e puni-lo, o fará com justiça. Está claro que o Rogério teve a intenção de chutar o ar. Só cegos não veem isso.
Mas, estava cá a pensar com os meus botões, e me veio uma pergunta à mente: “Se assim é, quem chuta uma bola no ar também não deveria ser igualmente punido?” Sim! Mas não são. Se fossem, o que seria do futebol? Então, não faz sentido nem mesmo nessa peculiar forma de pensamento. Ou seja, mesmo seguindo esta lógica, não dá para negar o inegável: o TJD é mesmo uma piada!
Todavia, insistente que sou, continuei a tentar encontrar a lógica empregada no caso. Parece-me que, enfim, a descobri. É a lógica do “queremismo” – assim mesmo, similar àquele movimento político desencadeado no Brasil, no início de 1945, que visava criar condições para a permanência do presidente Getúlio Vargas no poder e caracterizava-se pelo refrão "queremos Getúlio!" Ou, se preferir, é a lógica do querer. E sua proposição é: “quero, logo puno!” E o seu refrão seria “queremos punir o Rogério!” (Ou seria “queremos punir o São Paulo"?) Seguindo essa lógica, (aí sim!) o caso faz todo sentido...